¡A pasar a la ofensiva!

Trabajadores frente a los monopolios capitalistas

“Si Dios me da vida, yo haré que no haya un tra­ba­ja­dor en mi rei­no que no ten­ga los medios para poner un pollo en su cace­ro­la cada domingo”.

Esta famo­sa decla­ra­ción es atri­bui­da al rey Enrique IV de Francia, de fines del siglo XVI. Probablemente por eso se le lla­ma tam­bién “Enrique el Bueno”. Hoy, ese deseo pare­ce per­te­ne­cer a la leyen­da. Bajo este sis­te­ma, no impor­tan ni el pollo, ni el cam­pe­sino o tra­ba­ja­dor, sino su precio.

En su reque­ri­mien­to en con­tra de los pro­duc­to­res mono­pó­li­cos de car­ne de pollo, la Fiscalía Nacional Económica, un orga­nis­mo depen­dien­te del gobierno, ilus­tra, en par­te, cómo se fijan aque­llos pre­cios. En las reunio­nes regu­la­res de la Asociación de Productores Avícolas, los eje­cu­ti­vos de las empre­sas Agrosuper, Ariztía, y Don Pollo, fija­ban una meta glo­bal de pro­duc­ción y se asig­na­ban una cuo­ta a cada uno. Cuando ocu­rría algún impre­vis­to, los geren­tes se comu­ni­ca­ban entre sí para ajus­tar la pro­duc­ción: con cla­ves como “hay que eli­mi­nar des­cuen­tos”, “hay que matar polli­tos”, se ase­gu­ra­ban que no se sobre­pa­sa­ran las metas fijadas.

Así, según la acu­sa­ción, domi­na­ban el mer­ca­do y, por ende, los precios.

una investigación parcial

Lo que se omi­tió indi­gar es cómo se fija, con los mis­mos meca­nis­mos, el “pre­cio del tra­ba­ja­dor”, de su fuer­za de trabajo.

Los inves­ti­ga­do­res, por lo vis­to, no con­si­de­ra­ron per­ti­nen­te revi­sar los docu­men­tos y comu­ni­ca­cio­nes que dan cuen­ta de cómo estas cor­po­ra­cio­nes se colu­den para ata­car y des­truir a las orga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les. Pasaron por alto las “lis­tas negras” de quie­nes se les nie­ga un empleo por haber lucha­do por sus dere­chos. No con­si­de­ra­ron tam­po­co cómo estas empre­sas se con­cier­tan para tomar con­trol de una par­te leo­ni­na de las tie­rras fér­ti­les del valle cen­tral de nues­tro país. Y deja­ron, qui­zás, para otra oca­sión los pro­ce­di­mien­tos aná­lo­gos apli­ca­dos en la pro­duc­ción de cer­do, pavo, maíz… de toda la cade­na indus­trial de alimentos.

monopolios

Estos “olvi­dos” no son casua­les. Lo que se calla en el docu­men­to de la fis­ca­lía es que ese, y no otro, es el fun­cio­na­mien­to nor­mal del gran capi­tal. Una pla­ni­fi­ca­ción ela­bo­ra­da por exper­tos, una con­ver­sa­ción entre los eje­cu­ti­vos y un apre­tón de manos que sella el nego­cio. El capi­ta­lis­mo, en su faz mono­pó­li­ca, es de una sim­ple­za asom­bro­sa. La con­cen­tra­ción de los medios de pro­duc­ción en cada vez menos con­glo­me­ra­dos, eli­mi­na la nece­si­dad de tomar deci­sio­nes o correr ries­gos. En nues­tro país, sus due­ños están acos­tum­bra­dos a ese modo de vida pro­te­gi­do y cómo­do. Sus vás­ta­gos se casan entre sí, como la nie­ta de uno de los acu­sa­dos, el señor Ariztía, con el hijo de Sebastián Piñera, due­ño de un vas­to con­sor­cio finan­cie­ro y que, en este tiem­po, tam­bién ejer­ce la Presidencia de la República de Chile.

Entonces ¿si esto es así, por qué los fun­cio­na­rios depen­dien­tes de uno de los sue­gros ame­na­zan al otro con mul­tas millo­na­rias y la diso­lu­ción de su gremio?

Como con toda regu­la­ción esta­tal de la eco­no­mía, se tra­ta de limi­tar, de ate­nuar, los daños cau­sa­dos por la ope­ra­ción regu­lar de los con­sor­cios capi­ta­lis­tas. Unos hacen como que con­tro­lan, y los otros fin­gen ser con­tro­la­dos. Es en los perío­dos de cri­sis, sin embar­go, cuan­do esa fun­ción regu­la­do­ra debe ejer­cer­se en casos pun­tua­les, para evi­tar que se conoz­ca la ver­da­de­ra mag­ni­tud del saqueo.

La par­ti­cu­la­ri­dad de este caso, es que la cri­sis que obli­ga a tomar medi­das, es de índo­le polí­ti­ca y se sigue profundizando.

Un aspec­to de ella, es la com­po­si­ción del gobierno y de su cabe­za. El debi­li­ta­mien­to del régi­men polí­ti­co chi­leno se ini­ció bajo la Concertación, pero se ha agra­va­do con la asun­ción del actual presidente.

política y capital

Hay un pro­ble­ma cuan­do los capi­ta­lis­tas deci­den ejer­cer per­so­nal­men­te el poder polí­ti­co. La socie­dad bur­gue­sa, en sus for­mas demo­crá­ti­cas más avan­za­das, había des­cu­bier­to los bene­fi­cios de dejar la fun­ción de gobierno a pro­fe­sio­na­les, los polí­ti­cos, que ‑a tra­vés de par­ti­dos y otras redes- se rela­cio­nan con la socie­dad como sus “repre­sen­tan­tes” y “man­da­ta­rios”. En un régi­men demo­crá­ti­co así con­ce­bi­do, los intere­ses irre­con­ci­lia­bles entre las cla­ses podían equi­li­brar­se de tal modo que se evi­ta­ra el cho­que direc­to, deci­si­vo, entre la peque­ña mino­ría que domi­na, y la inmen­sa mayo­ría que es dominada.

Y esta for­ma espe­cí­fi­ca de diri­gir polí­ti­ca­men­te la socie­dad es la que se ha dete­rio­ra­do en todo el mun­do. En Chile el pro­ble­ma es paten­te. Los polí­ti­cos ya no diri­gen par­ti­dos que merez­can ese nom­bre, pues per­die­ron toda liga­zón real con la socie­dad –su obje­to fun­da­men­tal, sin impor­tar a que ideo­lo­gía per­te­nez­can. Hoy, son agen­cias de empleo, ofi­ci­nas de lobby y empre­sas electorales.

En este con­tex­to, un hom­bre como Piñera pue­de lle­gar a la pre­si­den­cia. En su momen­to se le advir­tió: no se deben “mez­clar la polí­ti­ca y los nego­cios”; es decir, no se deben borrar los lími­tes entre la defen­sa de la cla­se bur­gue­sa en gene­ral, y los intere­ses de los capi­ta­lis­tas individuales.

Es la cri­sis del régi­men polí­ti­co, el debi­li­ta­mien­to del blo­que bur­gués, el moti­vo por qué se per­si­gue, en estos días, al “car­tel del pollo”. La acu­sa­ción no es por la exis­ten­cia de un mono­po­lio. Eso es lo nor­mal. Hay mono­po­lios del trans­por­te, de la ener­gía, de los ser­vi­cios sani­ta­rios, en el comer­cio, en las finan­zas, en la mine­ría, en la indus­tria de los ali­men­tos, en las tele­co­mu­ni­ca­cio­nes, en la pren­sa, en la edu­ca­ción… La denun­cia for­mal en con­tra de los pro­duc­to­res de pollo es a la for­ma en que ope­ra­ba su mono­po­lio y rea­li­za­ban su accio­nar ile­gal: con des­fa­cha­tez y a ojos vis­ta, sin guar­dar las apa­rien­cias. Cuando el secre­to del sis­te­ma se hace visi­ble, el pro­pio sis­te­ma debe apli­car correctivos.

La san­ción soli­ci­ta­da al Tribunal de la Libre Competencia es impor­tan­te, una mul­ta de más de cien millo­nes de dóla­res, pero per­mi­te la con­ti­nua­ción futu­ra del monopolio.

dos clases

El pun­to no es ese. ¿Qué mani­fies­tan estos hechos? Son epi­so­dios pasa­je­ros, pero ocu­rren con cada vez mayor fre­cuen­cia e inten­si­dad, en todo el mun­do. Frente al debi­li­ta­mien­to de los regí­me­nes que le daban sus­ten­to polí­ti­co, la cla­se capi­ta­lis­ta asu­me una posi­ción defen­si­va. Es la deca­den­cia de un sis­te­ma entero.

Los tra­ba­ja­do­res tam­bién bus­can defenderse.

Como con­se­cuen­cia se for­ma una espe­cie de “tie­rra de nadie”. Las dos cla­ses fun­da­men­ta­les de la socie­dad se obser­van, reple­ga­das, y espe­ran quién será el pri­me­ro en arries­gar­lo todo y dar el sal­to. Los capi­ta­lis­tas sien­ten que care­cen de las fuer­zas nece­sa­rias para ocu­par hoy ese espa­cio vacío. Y la cla­se tra­ba­ja­do­ra no tie­ne aún la con­fian­za sufi­cien­te en su poder.

Es un momen­to deci­si­vo. Los tra­ba­ja­do­res debe­mos com­pren­der que somos la úni­ca cla­se que pue­de cam­biar de ver­dad este sis­te­ma. Somos los úni­cos que pode­mos cons­truir una nue­va socie­dad. Pero para eso debe­mos cono­cer en qué con­sis­te la natu­ra­le­za de nues­tro poder: la uni­dad. Hay que pre­pa­rar­se para ir por todo y dar el sal­to. Debemos pasar a la ofen­si­va. Para eso debe­mos rea­li­zar un jura­men­to y reno­var­lo todos los días, como una ora­ción que nos ins­pi­re áni­mo, como una leta­nía que cimen­te la con­fian­za en nues­tras pro­pias fuerzas:

Debemos unir­nos,

Debemos orga­ni­zar­nos,

Debemos luchar,

Debemos ven­cer.