Crisis en Bolivia

El 11 de sep­tiem­bre pasa­do, una ban­da de sica­rios y con­tra­ban­dis­tas bajo las órde­nes de las auto­ri­da­des del depar­ta­men­to boli­viano de Pando, abrió fue­go en con­tra de una mar­cha de cam­pe­si­nos en un sec­tor cono­ci­do como El Porvenir. Los ase­si­nos siguie­ron dis­pa­ran­do inclu­so a quie­nes se lan­za­ron al río Tahuamanu para esca­par de la embos­ca­da. Algunos sobre­vi­vien­tes fue­ron apre­sa­dos y lle­va­dos a Cobija, don­de fue­ron tor­tu­ra­dos. El núme­ro exac­to de muer­tos aún no ha sido deter­mi­na­do, pero ofi­cial­men­te se han iden­ti­fi­ca­do 15 cuer­pos, entre ellos el de una niña de sólo dos años.

Su sacri­fi­cio es una admo­ni­ción seve­ra, para quie­nes pudie­ran olvi­dar­lo, sobre la ver­da­de­ra faz de un enemi­go que no tre­pi­da en nada. Pero tam­bién es una adver­ten­cia de cuá­les son los lími­tes de quie­nes se pre­sen­tan como ami­gos del pue­blo. Esta cons­te­la­ción le con­fie­re un carác­ter trá­gi­co a los hechos de Pando.

contradicciones

Los últi­mos suce­sos cons­ti­tu­yen una eta­pa más de una lucha ascen­den­te del pue­blo boli­viano. Ya en la déca­da de los noven­ta ini­ció un pro­ce­so de resis­ten­cia y cre­cien­te ofen­si­va en con­tra de la bur­gue­sía local y el impe­ria­lis­mo. Esta es la con­tra­dic­ción fun­da­men­tal que sub­ya­ce a la actual crisis.

El gobierno de Evo Morales y sus apa­ren­tes antí­po­das polí­ti­cas, la opo­si­ción “auto­no­mis­ta” de los depar­ta­men­tos orien­ta­les del país, no son los acto­res prin­ci­pa­les de esta ges­ta. Sin duda, Morales for­mó par­te, como diri­gen­te de los cam­pe­si­nos coca­le­ros, de ese pode­ro­so pro­ce­so de reor­ga­ni­za­ción del pue­blo boli­viano. A tra­vés de un pode­ro­so movi­mien­to de con­fluen­cia, se logró derro­car el régi­men corrup­to y saquea­dor de Gonzalo Sánchez de Losada. La elec­ción sub­si­guien­te de Evo Morales como pre­si­den­te, en 2005, sig­ni­fi­có un freno efec­ti­vo al desa­rro­llo la lucha popu­lar. Por ese moti­vo con­tó con el apo­yo de sec­to­res de la bur­gue­sía local, un res­pal­do inter­na­cio­nal (cen­tra­do, dicho al mar­gen, en Buenos Aires, Brasilia y Sao Paulo, más que en Caracas) y la anuen­cia –tem­po­ral y con­di­cio­na­da– de los actua­les gol­pis­tas cru­ce­ños. Esta situa­ción no se pro­vo­có por un desig­nio expre­so de Morales. Cualquier otro diri­gen­te social y polí­ti­co que hubie­se abra­za­do el pro­gra­ma de rea­li­zar refor­mas den­tro del sis­te­ma y que hubie­se sido capaz de aunar un apo­yo popu­lar, del cual care­cie­ron sus ante­ce­so­res ‑Banzer, Quiroga, Sánchez de Losada y Mesa- hubie­ra con­ta­do con la mis­ma ayuda.

reformismo

Hoy, el gobierno de Morales enfren­ta el dile­ma de toda fuer­za cen­tris­ta. No pue­de alie­nar­se de su prin­ci­pal base de sus­ten­ta­ción, el apo­yo popu­lar gene­ra­do a par­tir de la expec­ta­ti­va de cam­bios con­cre­tos y ape­la­cio­nes ‘revo­lu­cio­na­rias’, y no pue­de resis­tir los gol­pes de los reac­cio­na­rios y cons­pi­ra­do­res. El úni­co camino que le que­da es ofre­cer con­ce­sio­nes y nego­ciar con los gol­pis­tas. La impo­ten­cia his­tó­ri­ca de esta varian­te del refor­mis­mo en América ya que­dó demos­tra­da en la ban­ca­rro­ta del ‘indi­ge­nis­mo’, par­te fun­da­men­tal del pro­gra­ma del mas. Papel des­ta­ca­do en el blo­que polí­ti­co opo­si­tor jue­ga Savina Cuéllar, pre­fec­ta de Chuquisaca y ex-miembro del mas, quien levan­ta el mis­mo dis­cur­so indi­ge­nis­ta… pero en con­tra de Morales y jun­to a los “blan­cos” cruceños.

Las muer­tes de Pando, el des­em­bo­zo con que actúan los gol­pis­tas, son pro­duc­to del inten­to ilu­so­rio de rea­li­zar modi­fi­ca­cio­nes limi­ta­das den­tro del sis­te­ma exis­ten­te; son resul­ta­do direc­to de la inca­pa­ci­dad de pro­te­ger al pue­blo fren­te a sus enemigos.

Los pre­si­den­tes de los paí­ses sud­ame­ri­ca­nos, reu­ni­dos en Santiago de Chile, no pudie­ron resis­tir tra­zar un para­le­lo his­tó­ri­co, al ofre­cer una decla­ra­ción de apo­yo a Morales que inclu­ye, jus­ta­men­te, un lla­ma­do a dia­lo­gar con los sedi­cio­sos. En la lla­ma­da ‘Declaración de La Moneda’ com­pa­ra­ron el sep­tiem­bre boli­viano de 2008 con el chi­leno de 1973.

fuerzas en pugna

Pero los man­da­ta­rios se equi­vo­can. Aparentemente, la refe­ren­cia his­tó­ri­ca pare­ce inevi­ta­ble. Al igual que la Unidad Popular chi­le­na y Salvador Allende, el mas boli­viano y Evo Morales, pro­po­nen refor­mas eco­nó­mi­cas y polí­ti­cas que moles­tan al impe­ria­lis­mo y a los bur­gue­ses, que ini­cian una cam­pa­ña de cons­pi­ra­ción, sabo­ta­je y sedi­ción con miras a derro­car al gobierno ele­gi­do por la mayo­ría. Sin embar­go, debe­mos con­si­de­rar la situa­ción con­cre­ta. La opo­si­ción polí­ti­ca del Oriente del país, prin­ci­pal­men­te en el mayor depar­ta­men­to, Santa Cruz, sólo repre­sen­ta a un sec­tor de la bur­gue­sía local, liga­do al apro­ve­cha­mien­to ilí­ci­to de las ren­tas gene­ra­das por la explo­ta­ción de hidro­car­bu­ros, del lati­fun­dio gana­de­ro y, cre­cien­te­men­te, de la soya, ade­más de los inaca­ba­bles ingre­sos pro­ve­nien­tes del nar­co­trá­fi­co. Sus obje­ti­vos se limi­tan, en lo sus­tan­cial, a no per­der esas fuen­tes de recur­sos. Sus méto­dos son la exal­ta­ción de la peque­ña bur­gue­sía con un ‘nacio­na­lis­mo’ adqui­ri­do en la mesa de sal­dos de la his­to­ria: el sepa­ra­tis­mo o auto­no­mis­mo cru­ce­ño. La úni­ca mane­ra de ali­men­tar ese espe­jis­mo ha sido el recur­so a la vio­len­cia y la bru­ta­li­dad, pro­ta­go­ni­za­da por ban­das de estu­dian­tes y nar­co­tra­fi­can­tes bajo con­sig­nas racis­tas. Se tra­ta de un fas­cis­mo ver­da­de­ra­men­te “tro­pi­cal”: has­ta los más limi­ta­dos “Führer” euro­peos com­pren­die­ron, en su momen­to, que el racis­mo debía ape­lar a la mayo­ría para ser diri­gi­do en con­tra de una mino­ría, y no al revés…

El impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se, es ver­dad, tie­ne el poder de des­en­ca­de­nar gol­pes de Estado en cual­quier lugar del mun­do. Pero lo hace basa­do en un cálcu­lo obje­ti­vo de intere­ses y de posi­bi­li­da­des estra­té­gi­cas. De lo con­tra­rio no sería impe­ria­lis­ta. Pero, en lo inme­dia­to, su plan de ‘bal­ca­ni­za­ción’ deli­nea­do por el expul­sa­do emba­ja­dor de Washington, ha fra­ca­sa­do. La reso­lu­ción diplo­má­ti­ca de la una­sur apro­ba­da en Santiago, es un reco­no­ci­mien­to indi­rec­to de las limi­ta­cio­nes de las posi­bi­li­da­des de impo­ner, en reem­pla­zo al gobierno de Morales, un régi­men esta­ble en la región.

El ejér­ci­to se man­tie­ne, aun­que actuan­do “de bra­zos caí­dos” como dije­ra Chávez, de par­te del gobierno, mien­tras no exis­ta otra alter­na­ti­va. Y, lo más impor­tan­te, los prin­ci­pa­les sec­to­res de la bur­gue­sía boli­via­na apo­yan o tole­ran a Morales. No por cari­ño o afi­ni­dad, sino por una apre­cia­ción obje­ti­va de sus intereses.

el problema del poder

La cre­cien­te fuer­za del pue­blo, des­ple­ga­da en la últi­ma déca­da y media, ha ero­sio­na­do la esta­bi­li­dad del régi­men polí­ti­co, la efi­ca­cia del Estado burgués.

En ese pro­ce­so radi­ca la con­tra­dic­ción prin­ci­pal de la cri­sis boli­via­na: nace del avan­ce de las masas popu­la­res, que han demos­tra­do su capa­ci­dad de seguir desa­rro­llán­do­se, a pesar de los empe­ños ofi­cia­lis­tas de coop­tar líde­res y organizaciones.

Toda ‘sali­da’ a la cri­sis debe hacer­se car­go del fac­tor fun­da­men­tal que ope­ra en Bolivia: un movi­mien­to del pue­blo que ha adqui­ri­do un carác­ter revo­lu­cio­na­rio en años de lucha. Lo que no se ha crea­do es una uni­dad polí­ti­ca y social inque­bran­ta­ble entre las masas. No se ha cons­trui­do aún una con­duc­ción revolucionaria.

La lucha popu­lar en Bolivia está a la van­guar­dia de América. No pue­de ser des­trui­da fácil­men­te. Pero la ausen­cia de una con­duc­ción pro­lon­ga­rá la crisis.

unidad y conducción

Al pro­nun­ciar­se sobre la situa­ción de Bolivia, los pre­si­den­tes sud­ame­ri­ca­nos recor­da­ron 1973. Nosotros seña­la­mos otro año: 1952. Año de la segun­da gran revo­lu­ción ame­ri­ca­na, des­pués de la mexi­ca­na. Año en que cam­pe­si­nos y mine­ros, tra­ba­ja­do­res todos del país más pobre de Sudamérica, gol­pea­ron el poder bur­gués. La Revolución Boliviana no pudo sos­te­ner­se. Cayó el régi­men, pero no se cons­ti­tu­yó el poder del pue­blo. La libe­ra­ción se frustró.

La nece­si­dad de una con­duc­ción revo­lu­cio­na­ria es la expe­rien­cia his­tó­ri­ca del ’52.

Hoy, el pue­blo boli­viano la ha pues­to como la orden del día.